Gokväll!

Sitter och följer en dokumentär på TV 3 med ena ögat på TV:n och andra på datorn. Det som fångade mitt intresse var en familj som valt att ge sina barn LCHF-kost. De berättar att de givetvis fått tagit emot kommentarer om hur fel det är. Det är dock inte detta som får mig att reagera utan istället är det experten som intervjuas om riskerna med detta, professor Claude Marcus, som berättar övertygande om riskerna med detta och "om man är rädd om sina barn bör man inte utsätta dem för extremkosten LCHF". Han berättar vidare, och det var väl här som man började fundera lite, om en studie där man gjort minnestester på en stor grupp människor. Halva gruppen fick dricka sockervatten och halva fick dricka vanligt vatten (tror jag att det var), och de som fick sockervattnet mindes bättre eftersom "hjärnan behöver socker för att fungera". Jaha? Sockervatten alltså, är inte det läsk? Är det verkligen den typen av kolhydrater hjärnan behöver? Alltså, har han inte mer vett att skilja på kolhydrater och kolhydrater??

Överlag tror jag att begreppsförvirringen kring LCHF är det som skapar de konflikter och motstridigheter som finns mellan de två lägren idag. Jag menar, pratar vi om lågkolhydratskost eller högfettskost? För det är en jäkla skillnad kan jag säga.. Lika stor skillnad är det på kolhydrater och kolhydrater, och fett och fett. Och LCHF-kosten idag verkar allt mindre vilja betona "High fat" i LCHF. Anhängarna vill hellre lyfta fram vikten av att få i sig fett av hög kvalité (naturliga animaliska fetter och omega 3) snarare än att få i sig mycket fett. Och då kan de kanske hävda att så har det alltid varit och andra tolkningar har isåfall berott på okunskap. MEN, faktum är att LCHF kom fram som en extrem högfettsdiet där det var tillåtet med feta livsmedel utan direkt krav på fettkvalité. Och jag vet väldigt många som tolkat dieten på det sättet. Och jag tror att det är anledningen till att den fått ett dåligt rykte i vissa kretsar och anledningen till att den av motståndare kallas "extremdiet". Sen, att "Low carb" lyfts fram som fördelen - mindre kolhydrater ger stabilare blodsocker och mindre insulinpåslag och i förlängningen mindre stress i kroppen, högre fettförbränning, mindre risk för diabetes och andra riskfaktorer i det metabola syndromet - är ju inget nytt. Detta har ju redan visats och framförallt påvisats i bl.a GI-metoden. Så detta är ju inte det unika i LCHF-kosten. Och det låter ju fint att säga att om man äter LCHF-kost så äter man oprocessad mat, ekologiskt, fritt från tillsatser, mycket antioxidanter och "ren mat".Det är ju säkert viktiga saker men är det verkligen kärnan i LC-kosten? Det är väl viktigt i alla dieter? (Se nedan - citerat från kostdoktorns sida, som förklaring till LCHF-kost:) 

The basics Eat: Meat, fish, eggs, vegetables growing above ground and natural fats (like butter). Avoid: Sugar and starchy foods (like bread, pasta, rice and potatoes).Eat when you’re hungry until you are satisfied. It’s that simple. You do not need to count calories or weigh your food. And just forget about industrially produced low fat products

Dock så vet jag att LCHF-liknande kost (som jag mycket hellre kallar lågkolhydratskost..=) varit en fantastisk väg till en bättre hälsa för många människor och just därför kan den inte ifrågasättas. Dock måste man vara tydlig om man pratar om LCHF-kost eller lågkolhydratskost med stor vikt på att undvika taskiga livsmedel.

  Och så länge det finns två läger, "låg VS högkolhydrat", så får vi räkna med förvirring och en stark hävdan för "sin sak". Högkolhydratssidan har, speciellt av motståndarna, fått kritik för att deras studier finansierats av spannmålsindustrin. Men man kan inte bortse från att merparten av forskningen bakom LCHF-dieten finansieras av mejeriföretag och köttindustrin.

Så, varför kan vi inte få en liite mer nyanserad bild i denna kostdebatt? Och faktiskt inse att vi människor har olika behov.

Sov gott!

/Thomas

Gokväll!

Tankar snurrar kring muskler, cirkulationssystemet, hjärtat, skelettet, korsbryggecykeln och allt vad det är. Har avslutat första av två utbildningshelger i första steget till att bli PT - teoretisk grundutbildning via the academy. Roligt, utmanade och utvecklande på alla sätt. Men också uttröttande och energikrävande. Energikrävande, ja faktiskt. Det verkar stämma att hjärnan slukar en del glukos för jag brukar alltid känna ett större sug efter 8 timmars undervisning. Men jag klagar inte, detta är en del av mitt grymt roliga jobb som jag verkligen brinner för och vill göra mer.

  Hösten har annars varit innehållsrik och fylld med saker som brutit av vardagen på ett bra sätt. Träningskonvent, workshops i funktionell träning, jobbat med små och större utbildningar. Mitt mål är att jobba mer med såna saker och nu under hösten har jag fått chansen till det vilket känts kul. Det har inneburit att min egen utbildning har fått stått åt sidan lite och den rullar just nu på i ett klart långsammare tempo. Men jag vet att jag nån gång kommer att genomföra den men jag har samtidigt lärt mig att man inte kan göra allt samtidigt. Men var sak har sin tid - och snart är det min tid igen..

På´t igen, imorrn slås portarna upp igen till Golds gym. 08.00 startar ännu en vecka och just nu vet jag inte om det är söndag eller onsdag. Bara att imorrn är det in i vardagen igen och det känns ganska skönt det med..

På återhörande!

/Thomas