Hej!

Hade inte sett detta men en läsare tipsade mig om denna länk som svar på artikeln i DN som jag så kritiskt berättade om i mitt förra inlägg (läs det först om du inte gjort det). Här kommer ett svar till den artikeln:

http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.1895572-debatt-tro-ersatter-vetande-i-hetsig-lchf-debatt-

Ha en bra dag!

//Thomas

Gokväll!

Jag brukar kunna förstå "båda sidorna av myntet" när det ska debatteras kost och hälsa, delar ogärna in mig i fack utan har ett öppet sinne för oliktänkande. Mina inlägg brukar mer vara av "tänk såhär"-karaktär än tydliga ställningstaganden. Därför tycker jag mig ha rätten att ibland också kunna kritisera och ifrågasätta. Det som gjort mig irriterad är den debattartikel i DN från 1/8 som har rubriken ”De populära fettdieterna är ett hot mot folkhälsan”, skriven och undertecknad av

Mai-Lis Hellenius, professor i kardiovaskulär prevention, Karolinska universitetssjukhuset och Karolinska institutet

Annika Rosengren, professor i medicin, Sahlgrenska akademin, Göteborgs universitet

Nils Wahlgren, professor i neurologi, Karolinska universitetsjukhuset och Karolinska institutet

Lars Weinehall, professor allmänmedicin och epidemiolog, Umeå universitet

Lena Björck, med dr, Sahlgrenska akademin, Göteborgs universitet

 http://www.dn.se/debatt/de-populara-fettdieterna-ar-ett-hot-mot-folkhalsan/

Bakgrunden till rubriken är att årsrapporten 2013 från Socialstyrelsen och Statens folkhälsoinstitut visar att antalet kvinnor och män i åldern 35–44 år som drabbas av stroke ökar. Hjärtinfarkt hos unga kvinnor ökar också. Och anledningen till detta är att "fettdieterna" blivit allt mer populära. Några saker som jag ställer mig väldigt frågande och kritisk till:

• De hävdar att råden att vi skulle äta mindre mättat fett, från 80-talet, skulle ha lett till minskad dödlighet i hjärt-kärlsjukdomar. För mig låter detta som en oerhörd förvrängd bild av forskningen som gjorts. Finns det studier som visat detta, och är de isåfall att lita på? Eller försöker "old school" läkare att försvara nuvarande, i mångas tycke förlegade, kostråd till varje pris trots att de i hög grad har medverkat till den epidemi av fetma och typ 2-diabetes som har drabbat befolkningen? För många menar nämligen att detta är felaktigt och bättre forskning visar noll och inget samband mellan mättat fett och hjärt-kärlsjukdom.
• Det är främst individer med kort utbildning som drabbas. Dessa brukar även vara överrepresenterade när det gäller övervikt. Detta låter som en mer trolig förklaring till stroke och hjärtinfarkt än högt kolesterol från mättat fett.
• Forskarna skriver vidare att alla är överens om att vi ska äta mindre socker och snabba kolhydrater. De skriver att det är ett hot mot folkhälsan och att vi inte längre klarar av att äta snabba kolhydrater som t.ex vitt bröd och potatis. Och skriver sen, jag citerar: "Ett stort antal kostundersökningar visar samstämmigt att de råd om mat som Livsmedels­verket och olika expertgrupper står för, och som ofta kallats Medelhavsliknande mat, leder till en minskad risk för vanliga folkhälsoproblem som hjärtkärlsjukdom, cancer och demens och ett längre liv. Basen i den maten är till exempel mycket grönsaker och frukt, bönor, fisk, skaldjur och kyckling samt omättade fetter i form av oljor, nötter och mandel. Rött kött konsumeras i begränsad mängd liksom mättade fetter från mejeriprodukter. Men snacka om att vara ute och cykla!! Vid en närmare titt på Livsmedelsverkets hemsida står följande: "Tallriksmodellen har tre delar: Den första är potatis, pasta, ris, bulgur och bröd..." Alltså exakt den mat som de varnade för, kallade för "hot mot folkhälsan" tidigare i artikeln.. Detta är den kost som vi svenskar har blivit rekommenderade i alla år och vart är folkhälsan på väg??
• Författarna till artikeln ger en oerhört förvrängd bild av den kost som livsmedelsverket rekommenderar och står för. Att kalla den för "medelhavskost" ger knappast en sann bild. Den kosten är i själva verket mycket fettrik och livsmedelsverket har i alla år hävdad att vi bör äta mindre fett. Även om livsmedelsverket idag, precis som LCHF, vill utveckla och förändra sina kostråd mot hur de var tidigare. T.ex så antar man idag en lite mer restriktiv syn på mängden kolhydrater (6-8 skivor bröd per dag är numera slopad, men den fanns ju för inte så länge sen).
• Jag blir irriterad på deras ovilja att förstå andra dieter. De drar alla över en kam, kallar dem alla för "fettdieter", högfettskost och raljerar om att "Några svenska läkare liksom andra utan medicinsk bakgrund uppmuntrar till ett ökat eller obegränsat intag av smör, grädde, ost, crème fraiche, bacon med mera" och förstår inte att många som följer LCHF inte följer den som en högfettskost utan en lågkolhydratskost. Många som äter LCHF äter inte bearnaise och bacon till frukost, man äter bättre fetter än så och dessutom äter man sparsamt med stärkelserika kolhydrater.

Sådär, lite spontant gnäll.. Det jag vill få fram är väl egentligen att jag motsätter mig inte på nåt sätt deras åsikter. Det är deras synsätt. Det som gör mig irriterad är att det ska förvrängas och hittas på, det skapar bara mer förvirring. Du får gärna ha andra åsikter än mina, skicka en kommentar bara!

På återhörande!

/Thomas

Gokväll!

Semestern börjar lida mot sitt slut, och det känns ganska skönt att gå in i vardagen igen. Nya tider, ny energi, inspiration och motivation.

Jag tänkte ta upp tråden kring serien jag påbörjade tidigare, om myter kring träning och hälsa,
myter-om-traning-del-1-proteinupptag-i-muskeln-efter-traning/

och jag tänkte börja med choklad. Lite choklad och rödvin är bara nyttigt för oss, det har man ju hört. Kvällstidningarna är ibland väldigt underhållande, speciellt när de ska göra tolkningar av forskning kring något "sensationellt" nytt som ska göra oss smalare och friskare. Studier som får nya betydelser om man går på deras rubriker, men som egentligen kanske visar nåt helt annat. Jag fastnade lite för denna rubrik från Aftonbladet
http://www.aftonbladet.se/halsa/article11564161.ab

Men vad kommer myten ifrån? Eller, är det inte sant? Nja, för det första är det ju en glädjetolkning, för det är inte chokladkakan i sig som är nyttig utan kakaon som finns i chokladen. Men kakao smakar inte lika gott som socker.. Kakaobönan, denna superfood, har bland det högsta innehållet av antioxidanter av alla livsmedel. Antioxidanter skyddar kroppen mot olika sjukdomar, för tidigt åldrande etc. Kakao innehåller dessutom rikligt av magnesium, järn och kalcium. Det finns många studier som tyder på att choklad kan ge positiva effekter på hjärt-kärlhälsan och i en stor enkätstudie från 2012 drog man slutsatsen att choklad även verkar ha en skyddande effekt mot stroke. Och det är alltså kakaon, vars höga innehåll av antioxidanter, som ligger bakom de positiva effekterna. Mörk choklad innehåller generellt mer kakao, även om det finns mörk choklad som har en låg kakaohalt, och skulle då vara ett bättre alternativ än ljus choklad. Det är dock ingen skillnad i kvalitén på kakaot i den mörka och ljusa och även fast du väljer en kakaohalt på 80% så är den fortfarande fylld med socker och lite andra tillsatser. Du kan alltså få lika bra kvalité på kakaot om du skulle välja den ljusare chokladen, problemet är att du behöver äta ganska mycket för att få upp antioxidantmängden nämnvärt. Och vräker du i dig för mycket choklad kommer det ändå att göra mer skada än nytta!

Det leder mig fram till nåt form av slutord. Ät choklad för att du tycker att det är gott och ät med måtta. Men ät inte choklad i tron om att du kommer att bli friskare och leva längre. Då är det bättre att satsa på att få i sig de antioxidanterna via riktig mat. Eller ännu hellre välj att köpa ekologisk ren kakao som superfood. Finns många märken, själv har jag kakaopulver från Raw food by Erica i skafferiet.

På återhörande

//Thomas